joomla visitor
AuditorŪa
ELECCIONES EN EE.UU.: NO IMPORTA A QUI√ČN VOTES, EL DINERO SIEMPRE GANA
Buscar Autor o Artículo
ÔĽŅ
PULSE LA TECLA ENTER
Voces Diario
Banner
Noticias
389 Suplemento
Banner
Voces del Periodista EnVivo
Banner
Radioteca
Posada del Periodista
Banner
Club de Periodistas
416
Banner
415
Banner
414
Banner
413
Banner
412
Banner
ÔĽŅ
Edicion 276

LOS D√ďLARES JUEGAN UN PAPEL DECISIVO

Elecciones en EE.UU.:
No importa a quién votes, el dinero siempre gana

GARY YOUNGE*

 

 

LOS DEBATES PRESIDENCIALES REPUBLICANOS no son para pusil√°nimes. La semana pasada en Jaksonville, Florida, Rich Santorum advirti√≥ contra la ‚Äúamenaza del crecimiento del Islam radical‚ÄĚ en Am√©rica Central y del Sur. Newt Gingrich propugn√≥ el env√≠o de hasta siete vuelos al d√≠a a la luna, donde la industria privada podr√≠a establecer una colonia, y reiter√≥ su afirmaci√≥n de que los palestinos son una invenci√≥n de finales de los a√Īos setenta.

 

MITT ROMNEY argument√≥ que¬†si se¬†les se hace la vida suficientemente dif√≠cil a los indocumentados, se ‚Äúauto-deportar√°n‚ÄĚ [TJ Kirkpatrick/Corbis.]

En vista de la condición general del Partido Republicano, semejantes comentarios atraen ahora bastante poca atención. La verdad y los hechos no son más que dos opciones entre muchas. La base del partido, desbordada por los teóricos de la conspiración de que Barack Obama no está cualificado para el puesto de presidente por su lugar de nacimiento, negacionistas del cambio climático y creacionistas, flota en sus retorcidas teorías y de vez en cuanto llega arriba y aparece repentinamente en las ondas.

Por lo tanto la tan pregonada idea de que esos debates han sido responsables del cambio de trayectoria en esta carrera de las primarias ser√≠a preocupante si fuera cierta. Cuesta pensar en alg√ļn otro sitio en el mundo occidental en el que esos debates gozar√≠an de alguna credibilidad fuera de un partido marginal (incluso aunque los marginales se propaguen ahora en¬†Europa). Lejos de indicar un excepcionalismo de EE.UU., parece m√°s bien una horrenda parodia de los estereotipos en los que ya cre√≠an la mayor√≠a de los extranjeros respecto a la pol√≠tica estadounidense en su forma m√°s extra√Īa. ‚ÄúLos que siguen a diario esta carrera pueden haber perdido hace tiempo la perspectiva de lo absurda que es, dijo la semana pasada la revista alemana Der Spiegel. ‚ÄėCada candidato ama Israel. Todos aman a Ronald Reagan. Cada cual ama a su esposa, una primera dama nata, por una serie de motivos‚ÄĚ.

Ronald_Reagan
Ronald Reagan

La buena noticia es que, con la excepci√≥n de la retirada de Perry, los debates no han sido decisivos. La mala es que el elemento decisivo ha sido algo a√ļn m√°s insidioso: El dinero. Mucho dinero.

No es nada nuevo. Pero desde que en 2010 un dictamen del Tribunal Supremo permiti√≥ contribuciones ilimitadas a las campa√Īas electorales por parte de corporaciones y sindicatos, se ha hecho particularmente agudo. Adem√°s, los donantes pueden mantener el anonimato. Las organizaciones que est√°n aprovechando esta nueva ley se conocen como Super Pacs. Incluso en esta temprana etapa del ciclo presidencial, su potencial para ama√Īar la competici√≥n es obvio. En todo 2008, individuos, partidos y otros grupos gastaron 168,8 millones de d√≥lares independientemente de la elecci√≥n presidencial. Este a√Īo, solo para candidatos republicanos, donde la votaci√≥n comenz√≥ hace menos de un mes, los Super Pacs han informado de gastos independientes de casi 40 millones. En 2008 los gastos de las elecciones se duplicaron en comparaci√≥n con 2004. Los analistas de la industria creen que este a√Īo el dinero gastado solo en anuncios en la televisi√≥n va a subir casi un 80 por iento en comparaci√≥n con hace cuatro a√Īos.

El dinero en la política estadounidense ya era el verdadero problema. Ahora el Tribunal Supremo le dio un laxante, sacó la pala, y nos pide que ignoremos el espectáculo y la hediondez.

La √ļnica verdadera restricci√≥n es que no debe haber coordinaci√≥n entre el candidato y el Super Pac. En la pr√°ctica, esto es poco m√°s que una hoja de parra. Hace unas pocas semanas uno de los anuncios, financiado por el Super Pac que apoya a Gingrich, cay√≥ por los suelos por sus descaradas inexactitudes. En una parada en la campa√Īa en Orlando, Gingrich dijo a sus partidarios: ‚ÄúLlamo a este Super Pac -no puedo coordinar con ellos y no puedo comunicarme directamente, pero puedo pronunciarme como ciudadano y les digo-, los llamo a eliminar cada error o a que retiren toda la pel√≠cula‚ÄĚ.

Romney no est√° menos comprometido. Su antiguo recaudador jefe y director de la campa√Īa trabaja para el principal Super Pac que lo apoya, establecido con la ayuda de un cheque de un mill√≥n de d√≥lares de un antiguo socio empresarial. ‚ÄúEste legalismo de la ‚Äėno coordinaci√≥n‚Äô es un tanga delgado como un hilo‚ÄĚ, escribi√≥ recientemente Timothy Egan en el New York Times. "Todo est√° coordinado".

El dinero no garantiza el √©xito por s√≠ solo. Santorum gast√≥ cerca de 74 centavos de d√≥lar por votante en Iowa y gan√≥ por poco; Perry gast√≥ unos 358 d√≥lares por voto y lleg√≥ como lejano cuarto. El desempe√Īo en los debates, las posiciones pol√≠ticas, las historias personales y la pol√≠tica al por menor juegan un papel. Pero el hecho de que el dinero no sea el √ļnico factor determinante no significa que no sea un factor clave. Hace dos meses el ascenso de Gingrich en Iowa se detuvo despu√©s de que el Super Pac de Romney invirti√≥ millones de d√≥lares en publicidad de campa√Īa atac√°ndolo. La ventaja dominante de Romney en Carolina del Sur se frustr√≥ de la misma forma cuando el Super Pac de Gingrich inyect√≥ varios millones de d√≥lares.

No es un aspecto partidista. Casi dos tercios de los estadounidenses creen que el gobierno debería limitar las contribuciones individuales -con una mayoría entre republicanos, demócratas e independientes. La influencia del dinero a este nivel corrompe toda una cultura política y en gran medida explica la profundidad del cinismo, la alienación y la desconfianza que los estadounidenses sienten ahora por sus políticos.

La tendencia hacia la oligarqu√≠a en el sistema de gobierno ya est√° clara. Hay 250 millonarios en el Congreso. El patrimonio promedio neto es de 891 mil 506 d√≥lares, nueve veces el de la unidad familiar t√≠pica de EE.UU. Cerca de un 11por ciento forma parte del uno por ciento superior de la naci√≥n, incluidos 34 republicanos y 23 dem√≥cratas. Y eso antes de llegar a Romney, cuya riqueza personal es el doble de la de los √ļltimos ocho presidentes juntos. Todo esto ser√≠a problem√°tico en el mejor de los casos, pero es obsceno en un per√≠odo de creciente desigualdad.

Rick_Santorum
Rick Santorum

El tema no es la envidia de clases, el odio a los ricos porque son ricos, sino los intereses de clase, el fortalecimiento de las ventajas de los privilegiados por sobre el resto. El problema no es personal, es sistémico. En el ambiente actual significa que un grupo de personas acaudaladas en los negocios decidirán a qué personas acaudaladas quieren en el Congreso para que digan a la gente pobre lo que no puede tener porque los tiempos son difíciles. Y a menos que se revoque la resolución, hay muy poco que se pueda hacer al respecto.

La semana pasada en la contienda por el Senado en Massachusetts, el actual candidato republicano y su probable contrincante demócrata firmaron un pacto en el que se ponen de acuerdo en no utilizar dinero de terceras partes. El problema es que el acuerdo carece totalmente de fuerza ejecutoria. Por lo menos un grupo pro republicano ya se ha negado a cumplirlo.

Restar importancia al papel central del dinero en este momento simplemente apoya la ilusión de la democracia participativa, donde ideas, carácter y estrategia son esenciales, mientras otros efectivamente compran candidatos y acceso al poder. El resultado es una charada. Hoja de parra, tanga, el taparrabos que prefieras. El trasero del emperador está desnudo. No importa a quien votes, el dinero siempre gana.

* The Guardian/Common Dreams

 

 



Comentarios (0)Add Comment
Escribir comentario
 
 
corto | largo
 

busy
¬ŅQui√©n est√° en l√≠nea?
Tenemos 418 invitados conectado(s)
Tenemos visitas de:

273 Suplemento
Banner
224
Banner
411
Banner
410
Banner
409
Banner
408
Banner
407
Banner
406
Banner