Arquitecto de la confrontación
ENRIQUE JAVIER CRUZ ROMERO

“El hombre superior no discute ni se pelea con nadie. Sólo discute cuando es preciso aclarar alguna cosa, pero aun entonces cede el primer lugar a su antagonista vencido y sube con él a la sala; terminada la discusión, bebe con su contrincante en señal de paz. Estas son las únicas discusiones del hombre superior”
Confucio

APRECIABLES LECTORES, históricamente ha permeado una confrontación  a distintas sociedades alrededor del mundo y que es una prueba de la elaborada separación entre lo comúnmente reconocido como humano, cultural y social, y lo asumido como naturaleza o medio natural; se ha establecido una distancia considerable entre ambas esferas y se ha querido ver una divergencia entre ellas.

Antonio Solá

DICHA CONFRONTACION ha sido tan determinante y manifiesta, impactante, que ha orientado las actitudes y acciones de un conglomerado social.

Esto  suele ser más claro cuando vemos que tal situación ha favorecido comportamientos individuales y colectivos con los que hemos contribuido a la grave condición que hoy enfrentamos(producto de una mercadotecnia capitalista), entre grandes retos a nuestra supervivencia, hábitos de consumo desbocados, agotamiento de recursos, deterioro socio ambiental sin precedentes y alto riesgo de entrar en un callejón sin salida, ya no sólo para las generaciones futuras, sino también para una gran parte de la humanidad del presente, haciendo así muy reales algunos supuestos del maltusianismo.

Vivimos hoy una crisis mundial, crisis en el nivel y calidad de vida de las mayorías y crisis de los ecosistemas, ya sean naturales, inducidos o construidos. Es la mayor crisis socio ambiental que el mundo ha soportado y que hasta el momento no tiene solución, al menos una lo suficientemente seria o siquiera factible. Es una crisis que no distingue entre clases sociales, grupos humanos, regiones o países y que nos involucra y afecta a todos, dado que todos somos habitantes de este único ecosistema global: nuestra “casa azul sideral”.

Tal confrontación consiste en que el quehacer del ser humano carece de toda vinculación con la naturaleza; se considera a ésta como algo exterior, ajena al ser humano; esto es, se ve al hombre como algo diferente y muy distante del mundo natural, y a la naturaleza como un medio que rodea a aquél, pero de quien no forma parte intrínseca, lo que conlleva confusión y una serie de problemas. Intentaremos establecer por qué ésta es una visión insostenible y al mismo tiempo una equivocación engañosa que implica elevados costos y peligrosos resultados.

El bárbaro adquiere las características de lo que mencionaba Aristóteles: “fuera de la sociedad, se es un dios o una bestia”  si lo fuéramos, no formaríamos parte, digamos, de la sociedad moderna, y quedaríamos fuera de los procesos globalizadores y del desarrollo social. Pocos quieren quedar excluidos de tales “consensos”, y por ello se tiende a ver al bárbaro como distinto y lejano a nosotros y se le mantiene a distancia, asignándole cualidades “naturales” para el mundo de los bárbaros, a los cuales, por ser diferentes de nosotros, se llega a temer y a considerar un problema para el progreso. Así, la humanidad ha intentado ubicarse por encima de los caprichos de la naturaleza y lograr así su libertad y satisfacer sus necesidades y gustos cada vez más independizados de la naturaleza: esta es una primera forma de presentar el divorcio naturaleza-humanidad.

Tomando como base todo este marco conceptual de ideas y teorías sociológicas, observamos la manera en que un personaje singular de nombre: Antonio Solá Reche una vez más es utilizado por el sistema político mexicano, para hacer uso de su arquitectura de confrontaciones y juegos perversos. Con la finalidad de crear un ambiente propicio de conflictos entre sectores de la sociedad con miras a  las próximas elecciones federales de julio; que le dé la oportunidad a  los partidos más influyentes como son: El PRI y el PAN de maniobrar posiciones estratégicas de poder, mientras la sociedad pierde tiempo en pleitos estériles.

Esta persona que ha sido calificada por algunos sectores como: “fascista”, el argumento es: el aprovechamiento de un geocentrismo; que es la consideración que pone por delante al género femenino y descalifica al hombre. En esta percepción todo lo que sea la figura femenina  es lo mejor y no hay competencia con la hechura masculina, que es imperfecta por definición. Pero lo humano puede ser perfectible a través del tiempo; así, pasamos de la etapa de baja calidad de lo humano a otra “superior” de alta calidad. Nos vamos perfeccionando a cada paso.

El problema radica en que la cultura y sociedad descomponen y corrompen lo puramente natural con que venimos al mundo: el ser humano nace limpio y puro y el bien anida en él; después, la sociedad lo descompone, introduce el mal en ese ser prístino y lo conduce finalmente a denostar la sociedad; quienes sostienen tal postura exigen el derecho de “retornar” a lo natural, inclusive huyendo de la sociedad para vivir en una especie de isla, a salvo de los demás humanos corruptos, como si la sociedad fuera una especie de peste. Esta es, pues, una segunda forma de presentar el divorcio naturaleza-humanidad.

Al final de cuentas no se llega a ningún acuerdo que fomente cambios de fondo en la sociedad, quedando de manifiesto que ni la mujer ni el hombre han tenido la capacidad de conjuntar talentos y capacidades que les permitan construir un nuevo modelo de sociedad; más justa y democrática. “la naturaleza es sabia” y “la historia de la humanidad es la historia de la infamia”. ¿Nos convendrá este nuevo juego mezquino de enfrentamientos entre sectores de la sociedad, mientras mujeres y hombres inteligentes hacen sus acuerdos, negocios y maniobras?, ¿Por qué caer en el juego de un personaje que ya había actuado de la misma manera en el año 2006?

Comentarios (0)

RSS Comentarios

Escribir comentario

Email Nombre Sitio Web		Título Comentario corto | largo
		Dejar Comentario