joomla visitor
AuditorŪa
Acuerdos de paz y de desarme
Voces Diario
Banner
Noticias
Suplemento 369
Banner
Voces del Periodista EnVivo
Banner
Radioteca
Club de Periodistas
Posada del Periodista
Banner
Buscar Autor o Artículo
ÔĽŅ
PULSE LA TECLA ENTER
372
Banner
371
Banner
370
Banner
368
Banner
367
Banner
366
Banner
365
Banner
364
Banner

Ver Otros Artículos de Este Autor

Edición 373

 37319

Acuerdos

de paz y de desarme

James Petras

Introducción

EN A√ĎOS RECIENTES, la estrategia imperial de EE.UU. ha tratado de reducir el costo de derrotar y derrocar a pa√≠ses independientes.

LOS MEDIOS y el m√©todo son bastante sencillos. Campa√Īas de propaganda mundial que demonizan al adversario; el alistamiento y la colaboraci√≥n de aliados europeos y regionales (Inglaterra, Francia, Arabia Saudita e Israel); el reclutamiento, contrataci√≥n, entrenamiento y equipamiento de mercenarios locales y extranjeros denominados "rebeldes" o "dem√≥cratas"; sanciones econ√≥micas para provocar tensiones sociales internas e inestabilidad pol√≠tica del gobierno; propuestas para negociar un acuerdo; negociaciones que no exigen concesiones rec√≠procas y que incluyen intercambio de armas estrat√©gicas por promesas de poner fin a las sanciones, el reconocimiento diplom√°tico y la coexistencia pac√≠fica.

El objetivo estratégico es el desarme para facilitar la intervención militar y política que conduzca a la derrota, la ocupación y el cambio de régimen, y más allá de eso; las imposiciones al "régimen clientelar" que facilite el saqueo de los recursos económicos y asegure bases militares, la alineación internacional con el imperio estadounidense y un trampolín militar para futuras conquistas contra vecinos y adversarios independientes.

Aplicaremos este modelo a ejemplos recientes y actuales de las t√°cticas y estrategias de los constructores del imperio de EE.UU. en diversas regiones, centr√°ndonos especialmente en el norte de √Āfrica (Libia), Medio Oriente (Iraq, Palestina, Siria e Ir√°n), Asia (Corea del Norte) y Am√©rica Latina (FARC en Colombia).

Caso 1: Libia

DESPU√ČS DE varias d√©cadas de esfuerzos fallidos para derrocar al popular gobierno libio de Muammar Gaddafi a trav√©s de terroristas armados locales, tribales y mon√°rquicos, y sanciones econ√≥micas internacionales, EE.UU. propuso una pol√≠tica de negociaciones y ajustes.

Estados Unidos inició negociaciones para poner fin a las sanciones, ofreció reconocimiento diplomático y aceptación en la "comunidad internacional" a cambio de la desmovilización de Gadafi y el abandono de las armas estratégicas de Libia, incluidos sus misiles balísticos de largo alcance y otros elementos disuasivos efectivos. Estados Unidos no redujo sus bases militares, listas y alerta, apuntando a Trípoli.

En 2003, Gaddafi firmó el acuerdo con el régimen de George W. Bush. Se firmaron los principales acuerdos petroleros libios de EE.UU. y los acuerdos diplomáticos. La consejera de seguridad estadounidense, Condoleezza Rice, visitó al presidente Gadafi como un símbolo de paz y amistad, incluso cuando la ayuda militar estadounidense se canalizó a clientes estadounidenses armados.

En febrero de 2011, los EE.UU. liderados por el presidente Obama y la secretaria de Estado Hillary Clinton, se unieron a sus aliados de la Uni√≥n Europea (Francia, Reino Unido...) y bombardearon Libia ‚Äďsu infraestructura, puertos, centros de transporte, instalaciones petroleras, hospitales y escuelas ... la UE y los EE.UU. respaldaron a los terroristas que tomaron el control de las principales ciudades y capturaron, torturaron y asesinaron al presidente Gadafi. M√°s de dos millones de trabajadores inmigrantes se vieron obligados a huir a Europa y Medio Oriente o regresar a √Āfrica central.

Caso 2: Irak

IRAK, BAJO Saddam Hussein, recibi√≥ armas y apoyo de Washington para atacar e invadir Ir√°n. Este acuerdo de facto alienta al l√≠der iraqu√≠ a suponer que la colaboraci√≥n entre el Iraq nacionalista y el Washington imperial refleja una agenda com√ļn compartida. Posteriormente, Bagdad crey√≥ que contaban con el apoyo t√°cito de Estados Unidos en una disputa territorial con Kuwait. Cuando Saddam invadi√≥, Estados Unidos bombarde√≥, devast√≥, invadi√≥, ocup√≥ y dividi√≥ Iraq.

Estados Unidos respaldó la toma territorial de los kurdos en el norte e impuso una zona de exclusión aérea. Posteriormente, el presidente William Clinton participó en varios bombardeos que no lograron desalojar a Saddam Hussein.

Bajo el presidente G. W. Bush, Estados Unidos lanzó una escalada completa de guerra, invasión y ocupación, matando a varios cientos de miles de ciudadanos y desagradándole a millones de iraquíes. Estados Unidos disolvió el Estado secular moderno y fomentó guerras religiosas y étnicas entre chiítas y sunitas.

El intento de Irak de colaborar con Washington en la década de 1980 contra su vecino nacionalista, Irán, condujo a la invasión, el desmantelamiento del país, el asesinato de los líderes seculares, incluido Saddam Hussein, y la conversión de Iraq en un Estado vasallo del imperio.

Caso 3: Siria

EL PRESIDENTE de Siria, Bashar Assad, a diferencia de Gaddafi y Hussein, mantuvo un grado de independencia de las propuestas de Washington, incluso cuando intentó acomodarse a las incursiones de Estados Unidos en el Líbano y su apoyo a la oposición, en gran medida minoritaria, cristiana y prooccidental.

En 2011, Estados Unidos rompi√≥ su alojamiento t√°cito y proporcion√≥ armas y financiaci√≥n a sus clientes isl√°micos locales para un levantamiento que tom√≥ el control de la mayor parte del campo y las principales ciudades, incluida la mitad de Damasco. Afortunadamente, Assad busc√≥ el apoyo de Rusia, Ir√°n y los combatientes libaneses de Hezbol√°. Durante los siguientes siete a√Īos, los terroristas respaldados por Estados Unidos y la UE fueron derrotados y obligados a retirarse, a pesar del apoyo militar, financiero y log√≠stico masivo de los EE.UU. la UE, Israel, Arabia Saudita y Turqu√≠a.

Siria ha sobrevivido y reconquistado la mayor parte del país, donde Libia e Iraq fracasaron, porque pudo asegurar una alianza armada con aliados estratégicos que lograron neutralizar a los insurgentes locales.

Caso 4: FARC (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia)

LAS FARC se formaron a principios de la década de 1960 como un ejército mayormente campesino que creció, en 2001, a casi 30,000 combatientes y millones de seguidores, principalmente en el campo. En efecto, predominaba un sistema de doble poder fuera de las ciudades principales.

Las FARC hicieron varios intentos de negociar un acuerdo de paz con el r√©gimen olig√°rquico colombiano. A fines de la d√©cada de 1970, un acuerdo temporal llev√≥ a secciones de las FARC a dejar las armas, formar un partido electoral, la Uni√≥n Patri√≥tica y participar en las elecciones. Despu√©s de varios logros electorales, la oligarqu√≠a rompi√≥ abruptamente el acuerdo, desencaden√≥ una campa√Īa de terror, asesin√≥ a 5,000 activistas del partido, a varios candidatos presidenciales y del Congreso y funcionarios electos. Las FARC regresaron a la lucha armada.

Durante las negociaciones posteriores, entre 1980 y 1981, el r√©gimen olig√°rquico rompi√≥ el di√°logo y allan√≥ el sitio de la reuni√≥n en un intento de asesinar a los representantes de las FARC, que evadieron con √©xito la captura. A pesar de los reiterados fracasos, en 2016 las FARC acordaron entablar ‚Äúnegociaciones de paz‚ÄĚ ‚Äč‚Äčcon el r√©gimen colombiano del presidente Juan Manuel Santos, ex ministro de Defensa que fue una fuerza l√≠der durante la campa√Īa de exterminio en el campo y los barrios marginales urbanos durante 2001-2010. Sin embargo, importantes cambios pol√≠ticos tuvieron lugar dentro de las FARC.

Durante la década anterior, los líderes históricos de las FARC murieron o fueron reemplazados por una nueva cohorte que carecía de la experiencia y el compromiso de lograr acuerdos que avanzaran a la paz con justicia, conservando sus armas en la eventualidad de que el régimen oligárquico indigno de confianza, que había saboteado repetidamente las negociaciones, incumpliera el llamado "acuerdo de paz".

En la b√ļsqueda ciega de la paz, las FARC acordaron desmovilizar y desarmar a su ej√©rcito revolucionario; no lograron asegurar el control de las reformas socioecon√≥micas, incluida la reforma agraria; cambiaron su seguridad por las fuerzas militares del r√©gimen vinculadas a los terratenientes, a las siete bases militares de los EE.UU. y a los narco-escuadrones de la muerte.

El ‚Äúacuerdo de paz‚ÄĚ ‚Äč‚Äčdestruy√≥ a las FARC. Una vez desarmado, el r√©gimen incumpli√≥ el acuerdo: docenas de combatientes de las FARC fueron asesinados y forzados a huir; los oligarcas conservaron el control total sobre la tierra de los campesinos despose√≠dos, los recursos naturales, el financiamiento p√ļblico y las elecciones controladas por la √©lite; los l√≠deres y activistas de las FARC fueron encarcelados y sujetos a amenazas de muerte y un aluvi√≥n constante de propaganda hostil de los medios p√ļblicos y privados.

El desastroso acuerdo de paz de las FARC condujo a divisiones internas, divisiones y aislamiento. A fines de 2017, las FARC se desintegraron: cada fracción siguió su propio camino. Algunos se reincorporaron a agrupaciones guerrilleras reducidas; otros abandonaron la lucha y buscaron empleo; otras oportunidades de colaboración con el régimen o se convirtieron en cultivadores de coca.

La oligarquía y los Estados Unidos aseguraron, mediante negociaciones, la rendición y la derrota de las FARC, lo que no lograron durante cuatro décadas de guerra militar.

Caso 5: Ir√°n: el acuerdo nuclear

EN 2016, Ir√°n firm√≥ un acuerdo de paz con siete signatarios: Estados Unidos, el Reino Unido, Francia, Alemania, China, Rusia y la Uni√≥n Europea. El acuerdo estipulaba que Ir√°n limitar√≠a su fabricaci√≥n de uranio enriquecido que ten√≠a doble uso ‚Äďciviles y militares‚Äď y lo enviar√≠a fuera del pa√≠s. Ir√°n permiti√≥ la inspecci√≥n occidental de sus instalaciones nucleares ‚Äďque encontraron a Teher√°n en pleno cumplimiento.

A cambio, Estados Unidos y sus colaboradores acordaron poner fin a las sanciones económicas, descongelar los activos iraníes y poner fin a las restricciones al comercio, la banca y la inversión.

Los iraníes cumplieron plenamente. Los laboratorios de uranio enriquecido dejaron de producir y enviaron las existencias restantes. Las inspecciones obtuvieron pleno acceso a las instalaciones iraníes.

En contraste, el r√©gimen de Obama no cumpli√≥ totalmente. Se levantaron las sanciones parcialmente, pero se reforzaron otras, lo que restringi√≥ en gran medida el acceso de Ir√°n a los mercados financieros ‚Äďen clara violaci√≥n del acuerdo. Sin embargo, Ir√°n continu√≥ manteniendo su parte del acuerdo.

Con la elección de Donald Trump, EEUU rechazó el acuerdo ("es el peor acuerdo de la historia") y cumplió con la agenda militar del primer ministro israelí B. Netanyahu, exigió el restablecimiento total de las sanciones, el desmantelamiento de las defensas militares enteras de Irán y su sumisión a los dictados de los Estados Unidos, Israel y Arabia Saudita en el Medio Oriente.

En otras palabras, el presidente Trump descartó el acuerdo en oposición a todos los principales países de Europa y Asia, a favor de las demandas de Israel de aislar, desarmar y atacar a Irán e imponer un régimen títere en Teherán.

El primer ministro franc√©s Emmanuel Macron intent√≥ ‚Äúmodificar‚ÄĚ (sic) el acuerdo para incluir algunas de las demandas de Trump para asegurar nuevas concesiones militares de Ir√°n, incluyendo que (1) abandone a sus aliados en la regi√≥n (Siria, Irak, Yemen, Palestina, L√≠bano-Hezbol√° y movimientos de masas isl√°micos), (2) desmantelar y poner fin a su sistema avanzado de defensa contra misiles bal√≠sticos intercontinentales, (3) aceptar la supervisi√≥n e inspecci√≥n (israel√≠) de todas sus bases militares y centros cient√≠ficos.

La postura del presidente Macron era ‚Äúsalvar‚ÄĚ la forma del ‚Äúacuerdo‚ÄĚ al... destruir las sustancias. Comparti√≥ el objetivo de Trump, pero busc√≥ un enfoque paso a paso para ‚Äúmodificar‚ÄĚ el acuerdo existente. Trump eligi√≥ el enfoque israel√≠; un repudio frontal a todo el acuerdo, acompa√Īado de amenazas manifiestas de un ataque militar si Ir√°n rechaza las concesiones y se niega a capitular ante Washington.

Caso 6: Palestina

ESTADOS UNIDOS fingió negociar un acuerdo de paz entre Israel y Palestina en el cual Israel reconocería a Palestina, terminaría con la colonización y buscaría un acuerdo de paz basado en una solución de dos Estados basada en los derechos territoriales e históricos anteriores a 1967. Los Estados Unidos bajo el presidente Clinton elogiaron el acuerdo y luego... procedieron a respaldar todas y cada una de las violaciones presentes y futuras de Israel. Más de 600,000 colonos de Israel tomaron la tierra y expulsaron a decenas de miles de palestinos. Israel invade regularmente Cisjordania y ha asesinado y encarcelado a decenas de miles de palestinos… Israel se hizo con el control total de Jerusalén. Los Estados Unidos respaldaron, armaron y financiaron la limpieza étnica israelí paso a paso y la judaización de Palestina.

Caso 7: Corea del Norte

ESTADOS UNIDOS ha declarado recientemente que favorece un acuerdo negociado, iniciado por el presidente norcoreano Kim Jong-un.

Pyongyang ha ofrecido poner fin a sus programas y pruebas nucleares y negociar un tratado de paz permanente que incluya la desnuclearización de la península y la retención de las fuerzas militares de EE.UU. en Corea del Sur.

El presidente Trump ha seguido una estrategia de ‚Äúapoyo‚ÄĚ a la negociaci√≥n‚Ķ al tiempo que ha endurecido las sanciones econ√≥micas y los ejercicios militares (en curso) en Corea del Sur. En lo que va de las negociaciones, los EE.UU. no han hecho concesiones rec√≠procas. Trump abiertamente amenaza con echar por tierra las negociaciones si Corea del Norte no se somete a la insistencia de Washington de que Corea del Norte desarme y desmovilice sus defensas.

En otras palabras, el presidente Trump quiere que Corea del Norte siga las políticas que condujeron a la exitosa invasión de los Estados Unidos, la conquista y destrucción militar de Iraq, Libia y las FARC.

Las negociaciones de Washington para un acuerdo de paz en Corea seguir√°n el mismo camino que su reciente roto ‚Äúacuerdo nuclear‚ÄĚ con Ir√°n ‚Äďel desarme unilateral de Teher√°n y el posterior incumplimiento del acuerdo.

Para los constructores del imperio, como los EE.UU. las negociaciones son desviaciones tácticas para desarmar a los países independientes con el fin de debilitarlos y atacarlos, como demuestran todos nuestros estudios de casos.

Conclusiones

EN NUESTROS estudios hemos destacado cómo Washington usa las "negociaciones" y los "procesos de paz" como armas tácticas para mejorar la construcción del imperio. Al desarmar y desmovilizar adversarios, facilita objetivos estratégicos como el cambio de régimen.

Saber que los constructores del imperio son enemigos p√©rfidos no significa que los pa√≠ses deban rechazar los procesos de paz y las negociaciones ‚Äďporque eso le dar√≠a a Washington un arma de propaganda. En cambio, los adversarios imperiales podr√≠an seguir las siguientes pautas.

Las negociaciones deber√≠an conducir a concesiones rec√≠procas ‚Äďno a un solo lado, especialmente a las reducciones no-rec√≠procas de los programas de armamentos.

Las negociaciones nunca deben desmilitarizar y desmovilizar sus fuerzas de defensa, lo que aumenta la vulnerabilidad y permite ataques repentinos. Los negociadores deben mantener su capacidad de imponer un alto costo a las violaciones imperiales y, especialmente, a las reversiones repentinas de los acuerdos militares y económicos. El violador imperial duda en invadir cuando los costos humanos y nacionales son altos y políticamente impopulares.

Los oponentes imperiales no deber√≠an permanecer aislados. Deben asegurar aliados militares. El caso de Siria es claro. Assad construy√≥ una coalici√≥n con Rusia, Ir√°n y Hezbol√° que efectivamente contrarrest√≥ a los ‚Äúrebeldes‚ÄĚ terroristas respaldados por Estados Unidos-UE-Israel-Turqu√≠a y Arabia Saudita.

Irán sí acordó desmantelar su capacidad nuclear, pero retuvo su programa ICBM, que puede tomar represalias para sorprender a los ataques militares de Israel o EE.UU.

Casi con seguridad, Israel insistir√° en que Estados Unidos sufra el costo de las guerras en Medio Oriente, para ventaja de Tel Aviv.

Corea del Norte ya ha hecho concesiones unilaterales no recíprocas a los EEUU y en menor medida a Corea del Sur. Si no puede asegurar aliados (como China y Rusia) y si pone fin a su disuasión nuclear, invita a la presión para obtener más concesiones.

La eliminación de las sanciones económicas puede ser recíproca, pero no comprometiendo las defensas militares estratégicas.

Los principios básicos son la reciprocidad, la defensa estratégica y la flexibilidad económica táctica. La idea guía es que no hay aliados permanentes sino intereses permanentes. La confianza equivocada en los elevados "valores" imperiales occidentales y el reconocimiento no realista de los intereses imperiales puede ser fatal para los líderes independientes y destructiva para un pueblo, como fue claramente el caso de Iraq, Libia y Palestina y casi fatal para Siria. El ejemplo más reciente es el caso de Irán: Estados Unidos firmó un acuerdo de paz en 2016 y lo repudió en 2017.

Le corresponde a Corea del Norte aprender de la experiencia iraní.

El rango del tiempo imperial para repudiar el acuerdo puede variar; Libia firmó un acuerdo de desarme con los EE.UU. en 2003 y Washington los bombardeó en 2011.

En todos los casos, el principio sigue siendo el mismo. No hay un ejemplo histórico de un poder imperial que renuncie a sus intereses en cumplimiento de un acuerdo escrito. Solo cumple con los acuerdos cuando no tiene otras opciones.

 

Rebelión

 



More articles by this author

China y Estados Unidos: Planificación racional y lumpen capitalismo (I)China y Estados Unidos: Planificación racional y lumpen capitalismo (I)
China y Estados Unidos: Planificación racional y lumpen capitalismo (I) James...
La √©lite del poder en tiempos de Trump ¬ŅQui√©n gobierna Am√©rica? La √©lite del poder en tiempos de Trump ¬ŅQui√©n gobierna Am√©rica?
La √©lite del poder en tiempos de Trump ¬ŅQui√©n gobierna Am√©rica? James...
¬ŅQui√©n est√° en l√≠nea?
Tenemos 274 invitados conectado(s)
Tenemos visitas de:

224
Banner
273 Suplemento
Banner
Ediciones Anteriores
363
Banner
362
Banner
361
Banner
360
Banner
359
Banner
358
Banner
357
Banner
355
Banner
354
Banner
353
Banner
352
Banner