Después de retorcer los slogans priistas del "bienestar para tu familia" y "para que vivas mejor", el presidente Felipe Calderón condensó a principios de año, en un solo spot de dos palabras, sus ofertas populistas en el marco de sus coyunturales planes anticíclicos para enfrentar la monumental crisis económica en México, que durante tres décadas ha potenciado sus dimensiones estructurales: "Vivir Mejor", es el hallazgo retórico que incesantemente difunden los sovietizados medios electrónicos para crear la sensación de que el gobierno está "rebasando por la izquierda" a su más irreductible opositor.

Recientemente, en una de las variantes de ese spot se hace aparecer la representación de un desfibrado y anciano labriego al que se le atribuye una conclusión cuasi filosófica: "La vida es mucho más importante que cualquier cosa material". Obviamente, el mensaje lleva como rúbrica la de Vivir Mejor. ¿Cómo vivir mejor, prescindiendo de los bienes materiales, tangibles, para mitigar, por ejemplo, la pobreza alimentaria que ahora mismo postra en la desnutrición por lo menos a 18 millones de mexicanos?

La intencionalidad del mensaje calderoniano es de suyo tendenciosa y no hace más que reproducir el sentido que secularmente le ha impreso la autoridad religiosa dominante a su opción por los ricos: El pobrerío debe resignarse virtuosamente a su fatal condición de condenado en la Tierra, en espera de una exquisita recompensa "en la otra vida". Es el típico recurso del sedicente devoto Tartufo que, ante la primera oportunidad, según acusaba Moliere, quiso quedarse con el santo, la limosna y los bienes materiales en su tentativa de despojo a sus incautos benefactores.

Esa pretendida consagración del expolio popular en el discurso oficial de un gobierno que quiere ser reconocido como cristiano, no aplica al insaciable apetito de cosas materiales que caracteriza a la burocracia panista. En la contingente propuesta anticrisis lanzada recientemente por presidente Calderón, que implica reajustes al Presupuesto de Egresos de 2009, se mantiene a salvo la descomunal partida destinada a gasto corriente, en la que el renglón más oneroso es el de servicios personales; esto es, el destinado a sueldos, salarios y prestaciones adicionales a los empleados públicos federales, todas plásticamente materiales.

Sólo para ilustración, va de referencia: Durante el sexenio de Ernesto Zedillo, en 1996 el gobierno ejerció para los dichos servicios personales un total de poco más de 46 mil millones de pesos. Diez años después se hizo cargo de la presidencia Felipe Calderón. Uno de sus primeros raptos espectaculares fue anunciar un plan de austeridad en la administración federal. Pero en su primer año de gestión, 2007, dispuso de más de 565 mil millones de pesos para ese rubro, el de servicios personales; más de ocho por ciento sobre lo operado por Vicente Fox Quesada en el año anterior, que fue de trapacerías administrativas para fines clientelares-electorales. En el primer gobierno de la alternancia panista, el gasto corriente se había incrementado ya en 30 por ciento. Calderón aceleró esta tendencia.

Conviene agregar un dato no tan accesorio: Entre 2007-2008, comisiones legislativas, gobernadores y representantes de sectores productivos a cuyas actividades se han reservado montos del presupuesto federal, han denunciado hasta el cansancio sub-ejercicios de esas partidas. Con toda la urgencia de la crisis y los repetidos compromisos ratificados por Calderón un día sí y otro también, sin embargo la inversión en infraestructura en 2008 reporta un sub-ejercicio de casi 50 por ciento. No es el caso del monstruoso gasto en servicios personales, que se ejerce religiosamente. Para 2009, el gobierno pidió casi 700 mil millones de pesos destinados a ese devorador barril sin fondos y sin productividad. Por si eso no bastara, voces del Congreso de la Unión -en el que dentro de 10 meses 500 legisladores causarán baja-, andan ideando nuevos fondos, fideicomisos, consejos, comités y comisiones burocráticos y hasta una súpersecretaria de Industria para resolver su futuro problema de cesantía.