La situación económica de los Estados Unidos es grave. Pero ¿cuánto de esto no puede ser una manipulación para asustar al pueblo de ese país para que vote conservador, o sea por el candidato de la derecha, y no por cualquiera de los liberales de izquierda que parecen estar ganando los espacios democráticos que el bushismo persiguió en la academia, los medios de comunicación masiva, los sindicatos, las minorías y los partidos políticos. El reciente super-martes del 5 de febrero muestra que el bushismo y los que le hacen el juego, parecen apoyar a Barack Obama, que recibió masivamente el voto judío en Massachussets, probablemente influenciados por el clan Kennedy que lo apoya, pero dividido, pues mientras Maria Schriver Kennedy, la esposa de Arnold Schwazzenegger, el gobernador de California, que tuvo una "iluminación" al pensar que Obama era lo más cercano al espíritu de Camelot, y por lo tanto influir en su tío Ted y su prima Carolina, para unirse a Obama, mientras Terminator lo hacia con McCain, en lo que la gente llama ya la dupla Obama Schwarzenegger para la presidencia debido a sus "afinidades" que fueron visibles en el Detroit Economic Club en donde ambos estuvieron de acuerdo con introducir una legislación más drástica contra la contaminación ambiental que producen los automóviles; en tanto los hijos de Bob Kennedy, se unían a Hillary Clinton y junto a los mexicanos y las comunidades latinas, los derrotaban en Nueva York y California. En esos momentos salía un libro llamado La Tragedia de los Bush, que menciona que, cuando sucedieron los ataques al WTC, vinieron los ataques con ántrax, pero principalmente dirigidos a los senadores opositores más recalcitrantes de bushito.

Veamos algunos datos: EUA cuentan con cinco por ciento de la población del mundo. Aportan 30 por ciento de la producción industrial global. Concentran mucho más de la mitad del crédito mundial, crédito sustentado, por cierto, en los recursos aportados -casi en tres partes iguales- por China, India, Japón, Sudcorea y Alemania, principalmente; por los productores petroleros, en segundo término; y, finalmente, por otros países. Además, nuestros vecinos concentran 20 por ciento del producto mundial. Y reciben la tercera parte de las exportaciones de China.

Entonces, si seguimos los parámetros de la economía política clásica, es decir a Marx, éste planteaba que el modelo de acumulación de capital estallaría y vendrían golpes y contra-golpes de Estado y finalmente la revolución cuando chocaran una crisis de sobre-producción con crisis de sub-consumo. ¿Estamos viendo eso actualmente en los Estados Unidos? Creo que NO: lo que estamos viendo es un proceso de des-industrialización; es decir, los trabajos bien pagados de antes de los cuadros medios y ejecutivos, se están cerrando y los procesos se des-localizan del centro, para irse a la periferia. Por ejemplo, el poderoso think tank, Bell Labs de Murray Hill, New Jersey, el que desarrolló la Internet y tuvo varios premios Nóbel salidos de sus filas, se ha desmantelado por completo, se ha segmentado, se ha descentralizado, pero finalmente ha emigrado hacia la India, y sus prestigiados investigadores ahora sólo se dedican a dar clases en las High Schools, Colegios o universidades locales.

El proceso productivo ha mudado vertiginosamente, en cuestiones regionales, por ejemplo, de Nueva York a Nueva Jersey; en cuestiones macro-regionales del Frost Belt (Noreste y Medio-oeste) al Sun Belt ( Florida, Georgia y la frontera con México, antes del TLC o NAFTA el diferencial salarial de la frontera norte de México con su contraparte fronterizo de EUA, era de 8 a 1, ahora es de 20 a 1), y, a nivel global, de EUA a la India y a China. Al des-industrializarse no significa que no haya empleo, sino que los empleos se terciarizan, es decir se van al sector servicios y comercio, pero la recesión se está convirtiendo en secesión económica, y no está todavía visible en el empleo, aunque si hay crisis de liquidez; es decir, se convierte en una economía de aboneros. Pero el desempleo medido en las solicitudes de welfare o apoyos diversos al desempleo están a la baja como lo muestra la siguiente grafica

Entonces estamos frente a una recesión o estancamiento de la economía porque las políticas anticíclicas, subsidios, política monetaria expansiva (bajar las tasas de interés) parecen ser lo correcto, pero algo que no se observa es la caída de 20 por ciento del valor de las acciones de la Bolsa de Nueva York (NYSE) y esto sí está afectando a las empresas ligadas con una parte del sector productivo, pero en el otro lado, el constante incremento de los precios de las materias primas, agrícolas y petrolíferos, o sean los Commodities, mantiene carburando -INFLACIONANDO- otra parte de la economía, o sea que en estos momentos hay desbalances muy peligrosos en el sector financiero, más que en el productivo, que en unas áreas hay sobre-producción, como en la construcción, es decir hay crisis sectoriales pero no generalizadas. Lo que sí parece que tenemos una crisis en el sector consumidor, en donde el poder de compra se esta cayendo.

En el 2005, inicia la crisis de pagos, principalmente en el sector hipotecario. Hoy destinan 20 por ciento más de su ingreso que en 1980, para todas sus deudas. Pero 45 por ciento más que en 1980 para pagar sus hipotecas. Y eso a pesar de que la tasa hipotecaria actual ha disminuido drásticamente respecto a su nivel de 1980 (13.77 por ciento anual), incluso de 1990 (10.13 por ciento anual), aunque, efectivamente, es un poco más alta que su nivel anual más bajo de los últimos 35 años: 5.82 por ciento en 2003, las propiedades tienen hasta dos y tres hipotecas, las casas por ejemplo en el llamado efecto 80-20, una empresa financia el 80 por ciento, mientras otra lo hace en el restante 20 por ciento; entonces el deudor trata de estar bien con la que tiene el 80 por ciento de la hipoteca para no perder su propiedad, mientras la empresa del 20 por ciento no puede tomar control de la propiedad y tiene rendimientos decrecientes y está con tasas muy por encima de la Prime rate. Es decir, entramos en el tema de la usura y aquí Marx no nos sirve porque este fenómeno nunca fue mencionado, obviamente por ser de ascendencia judía, pero este tema vuelve a ser candente porque los deudores están aumentando en la cartera vencida de los bancos y non banks (wal mart, american Express, JCPenny, etcétera); es decir, en el dinero plástico (tarjetahabientes), y a pesar de que existen leyes anti-usura (UCCC-Uniform Consumer Credit Codes), éstas solo son códigos de comercio y los bancos los evitan en los estados que no están regulados como Wyoming, Nevada, Delaware, Montana, las Dakotas, etcétera. De esta forma en esos estados establecen sus reglas de emisión de dinero plástico y por lo tanto aplican tasas de usura, por lo general las tasas de interés pasivas ( lo que paga el banco por el uso de mi dinero), están en cinco por ciento, mientras las tasas de interés activas (lo que cobra el banco por el uso de su dinero) rondan el 20 por ciento. Por tanto, la usura es el diferencial entre ambas, es decir de 15 puntos porcentuales, cuando la ley anti-usura permite sólo el cobro de 10 puntos porcentuales sobre la tasa pasiva, mientras en México estamos mas débiles, aquí pagan cinco por ciento y cobran 80 por ciento. La tasa de usura es de 75 por ciento, es decir el dinero en México es más caro en 75/15= 5 veces, y por lo tanto el empresario mexicano tiene que evitar el pago de impuestos, eludirlos lo mas posible, explotar a sus trabajadores, Marx escribía que si en dos horas el trabajador cubría el costo de su trabajo, las seis horas restantes eran para el patrón o sea que la tasa de explotación era de 6/2 = 3 *100= 300 por ciento, pero con la globalización, el costo de la mano de obra ya cae a una y la entrega de la plusvalía sube a siete; por lo tanto, la tasa de explotación sube a 700 por ciento, pero con las nuevas técnicas de administración como el outsourcing, la explotación aumenta a super-explotación, pues se incrementa la jornada laboral sin pago extra, también aumenta la intensidad del trabajo, producir mas con lo mismo. Entonces podemos asegurar que en el sector consumidor si hay ya una crisis de subconsumo, que se agudiza con la caída del dólar a niveles de 1814 cuando se inicia el moderno sistema monetario mundial basado en el oro. En aquellos tiempos, el tipo de cambio entre el dólar de Estados Unidos y la libra esterlina de Inglaterra, era de 2:1, es decir una onza troy de oro costaba en EUA 40 dólares y en Inglaterra 20 libras. Actualmente, el oro llega a los 910 dólares y el dólar a 1.96 por libra esterlina.

Marx nunca entendió con profundidad el tema de la moneda. David Ricardo y luego Keynes sí lo entendieron y sobre todo Lord Keynes que planteaba ya problemas graves en la esfera monetaria, de fuertes inflaciones e hiperinflaciones, que podían atomizar las monedas, como ha sucedido varias veces con el peso mexicano. En su obra maestra sobre la Moneda (Treatise on Money) y en el capitulo III, -"The Theory of Money and the Foreign Exchanges"- visualizaba una profunda crisis monetaria cuando no hubiera poder adquisitivo (demanda efectiva) y éste fuera transferido hacia la banca (mediante usura). Ahora en la globalización no se mide el efecto del dinero plástico o M1-bis (quasi-dinero), en el M1 o sea la liquidez del sistema (dinero en circulación). Entonces es importante la famosa "trampa de la liquidez". Keynes señala que las preferencias por la liquidez pueden saciarse en una depresión grave cuando la renta-poder adquisitivo- contraída ha producido la demanda para transacciones y la política monetaria ha incrementado la oferta de dinero"; en otras palabras, este peculiar término describe una situación en la que la política monetaria simplemente ha perdido su efectividad para influir en la situación económica de un país porque la gente no gasta las cantidades crecientes de dinero que produce el banco central; lo único efectivo sería la política fiscal, pero redistributiva, no recaudatoria, es decir gravar al factor capital y subsidiar al factor trabajo.

*Economista, académico y periodista